seashellfreedom

 
    Перед коммунистами стоит проблема - куда они двигаются? По-другому: что есть коммунизм, как цель исторического становления? Пока несистемно и кратко обрисую эту проблему из проблем.
  Классический тезис Маркса гласит: "общественное бытие определяет общественное сознание." Корни этого высказывания в философии Гегеля. Это очень важно знать. Именно Гегель последовательно ввёл в философию идею реальной истории, как бытийного становления. Я сейчас не стану подробно описывать интереснейшие колёса гегелевской философии истории и его антропологии, об этом я планирую отдельный цикл очерков. Для нашей темы у Гегеля важно вот что: человеческое сознание меняется не абы как, а в результате борьбы за свободу (у Гегеля это называется смертельная Борьба за Признание) и в результате творческого труда. И по зрелому Марксу тоже, сознание - это всего лишь СЛЕДСТВИЕ развития общества. И никак не наоборот. Поэтому человек рабовладельческой формации неспособен вообразить, скажем, капитализм. Вот вообще, никак, никоим образом неспособен. По простой причине: нет капитализма - не может быть и его образа в сознании. Не может быть образа того, чего нет в общественной реальности. Почему-то это плохо понимают даже те, кто называют себя марксистами. Но если мы примем тезис Маркса, то мы с необходимостью вынуждены будем признать и следующее: человек капитализма неспособен вообразить коммунизм. Вообще, никак, никоим образом. То, что Маркс называл положительным гуманизмом, для нас (людей капиталистической формации) непредставимо. Такие дела. Вот тут-то и встаёт вопрос: но куда же тогда призывают двигаться коммунисты? Если цель непредставима для нас, то как, спрашивается, к ней двигаться? Итак, вопрос-проблема поставлен. Варианты ответов могут быть примерно такими:
  Защитники капитализма, либералы отвечают так: "А и не надо никуда дальше двигаться. Конец истории достигнут. Капитализм - венец общественного развития." Ну что ж, и мы читали Кожева и дурацкого Фукуяму. Гегеля мы тоже читали. Этот буржуазный псевдоответ мы с вами, дорогие товарищи, с классовым гневом отвергнем, по очень важной и глубокой философской причине, гласящей: ибо нехуй. Объяснять что-то ещё говноедам-либералам мы не станем, потому что они говноеды. Те, кто считают антигуманное устройство общества гуманным, есть говноеды. Им нравится жрать говно, нам нет. И поэтому говорить с ними нам не о чем. Jedem das Seine.
  Другой вариант ответа: эксперимент. Стихийное творчество масс. Метод научного тыка. Хороший ответ, красивый. Но он не свободен от противоречий. Многие марксисты говорят - необходимо понять законы природы и общества и действовать в соответствии с ними. Утверждается, что эти законы неизменны, как постоянная Планка и скорость света в вакууме. Я в ответ задаю законный вопрос - какие-такие законы? С какой стати они неизменные? Если законы неизменны и существуют независимо от человека, то тогда с суровой формально-логической необходимостью надо объявить такие законы метафизическими. А таковых марксистов соответственно метафизиками. Поскольку такая позиция отвергает диалектику становления. Не может быть в диалектике чего-то ставшего, неизменного. 
  В связи с этим вспоминаются слова Энрико Ферми, который с вызовом говорил: "Любая теория нужна мне лишь для того, чтобы предвидеть ближайший эксперимент." С такой точки зрения, постоянная Планка и скорость света - это всего лишь математические модели. А математика, как известно, не наука. Это род метафизики, оперирующей абстрактными, идеальными по своей природе, уравнениями. У математики нет своего чувственно-эмпирического предмета, и поэтому к ней не может быть применён принцип верификации. Тем самым она не наука. Но раз так, то тогда вообще непонятно, как можно что-то планировать дальше чем на пару лет. Или месяцев... А предполагаемый и чаемый коммунизм явно будет не через пару лет. 
  В связи с этим, можно смело переформулировать исходный вопрос - как вообще возможна научная теория коммунизма, если таковая теория неверифицируема в ближайшем будущем? Если исходить из марксистских же предпосылок диамата, то любые модели коммунизма и его достижения возможны лишь как гипотезы. Мало того. На такую теорию (или гипотезу), коль скоро она претендует быть научной, распостраняется закон неопределённости Гейзенберга. Мы не внешние наблюдатели процесса истории, а самые что ни на есть непосредственные его участники, активно этот процесс меняющие своей деятельностью. Другими словами, общественный процесс - это не объект созерцательного исследования. Впрочем, об этом говорил и сам Маркс в 11-м тезисе о Фейербахе: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его". Но тогда опять же мы возвращаемся к вопросу о принадлежности диамата к корпусу наук.
  Итак, получается, что классическое понимание теоритичности нам не поможет в деле осознания того, что есть коммунизм как цель. Но может быть тогда и не надо никакой особой теории? Метод научного тыка и всё тут. Типа как-нибудь разберёмся по ходу дела. Война, дескать, план покажет. Так-то оно так, дорогие товарищи. Но вот ведь какая незадача - без понимания будущего мы можем и дров наломать. Бесцельное движение слепых кутят - это, знаете ли, дело опасное. Можно и в пропасть ухнуть. Это фундаментальная наука, с её исследованиями и поиском какого-то там бозона Хиггса может себе позволить чистый эксперимент. Но так ведь наука есть блажь человечества по поиску универсальной истины, а проблема коммунизма напрямую касается обычной жизни. Вспомним 12-й тезис о Фейербахе: "Люди так много всего наизменяли, что пора бы уже и объяснить хоть каким-то образом". 

Продолжение следует, надеюсь.