Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
SeaShellFreedom
seashellfreedom
Почему для философа историческое и логическое тождественны, хотя это очевидным образом не так? Потому что шибко умный. Считает себя пупом земли в конце истории. Правильно делает.

  • 1
или потому что он считает себя вправе придавать словам те значения, которые он сам считает нужным?

И это тоже. Важней понимать - откуда у него такое право.

откуда? должно быть, у него хватило воли взять себе такое право.

Дело не только в воле. Дело в самом историческом. Смысл (логическое) возникает только в конце истории. И философу остаётся только "оказаться в нужном месте в нужное время". Право мыслителю на эпохальную философию даёт сама история.

а как тогда с теми (марксисты?) кто утверждает что философия закончилась, осталась только "история философии".

Полагаю, тут достаточно сложить 2 и 2 :) Что может значить марксистская фраза "философия закончилась" в контексте гегелевского концепта конца истории? По-моему, тут всё очевидно.

Сишелфридом. Как быть счастливым и свободным?

Я не знаю. Я несчастлив и несвободен. Хотя просветления случаются.

Да вроде бы и не тождественны вовсе. "Логическое" это ведь относящееся к логике? Причём же тут историческое? Наоборот, философия, опирающаяся на логику как на свой главный инструмент, то есть линия платонизма-аристотелизма, традиционно с презрением смотрела на историю и любые попытки исторически-осведомлённой рефлексии списывала на происки релятивизма и модернизма.

Полагаю, линия чистого языческого платонизма-аристотелизма после торжества христианства на Западе "ушла в песок" вместе с последними неоплатониками. С тех пор философы, начиная с ранних схоластов, не могли не учитывать историю, памятуя об одно важном историческом событии, явившим Логос-основание логического при Понтийстем Пилате. Были конечно философы, пренебрегающие историческим в Новое время, но кто это? Аналитическая философия?

Ну, скажем, вторая схоластика и затем неосхоластика определённо были антиисторичны. Весь так называемый "кризис модернизма" в Католической Церкви в конце 19-начале 20 века произошёл на базе конфликта между антиисторическим подходом, историческим и "историцистским". Такие крупнейшие богословы, как Ранер и Лонерган, ещё в середине 20 века, отстаивая исторически-осведомлённый подход, в глазах многих, если не большинства тогдашних богословов, были чуть ли не еретиками. Также проблема библейской герменевтики со времён Спинозы и вплоть до нынешней эпохи развивалась в русле конфликта между антиисторичным подходом и историко-критическим, причём последний выступает в нескольких своих разновидностях, от умеренной до крайне историцистской и релятивисткой.

Ну тут я спорить с вами, конечно, не стану, мой уровень познаний в схоластике не сопоставим с вашим. Однако замечу: сам факт того, что основание христианской веры есть конкретное историческое Событие, а не чьи-то визионы или логическое учение о небесном Абсолюте, говорит о нерасторжимой связи христианства и историзма.

Многие после Гарнака писали об "эллинизации" христианской теологии, причём с разными оценкам... и на самом деле в этом явлении были как положительные, так и отрицательные моменты. Но то, что отцы Церкви массово были неоплатониками и потом средневековье прошло под знаком Аристотеля, это хорошо известно. Я лично очень высоко ставлю Аристотеля, поэтому не хотел бы, чтобы подумали, что я ратую за "возврат к языку и мышлению Библии". Это и невозможно, и не нужно. Нужно просто понимать, что происходило в истории.

Про эллинизм отцов Церкви - это бесспорно и общеизвестно. Когда я писал пост, я это держал в уме, среди прочего. Надеюсь, вы понимаете, что пост - гегельянская провокация? То есть, встаёт вопрос: что позволило отцам Церкви вообще хоть что-то утверждать в теологии? В чём онтологически фундированы их спекуляции? У языческих философов более-менее понятно - достаточно почитать непредвзято "О природе" Парменида. Это же буквально трип-репорт. Если отцы Церкви исходили из такого же тождества бытия и ума, то это просто приговор для их теологии. Так вот я провокативно предлагаю "финт ушами" в духе Гегеля: ретроактивно встроить даже античных философов в нить Истории.

В общем, конечно, Гегель прочитывается в исходном постинге. Но я бы не стал так прямо следовать ему и называть его метод смыканием исторического и логического, а скорее предложил бы говорить о смыкании исторического и диалектического.
Что до Отцов Церкви, то они шли от исторического события Христа, но осмысливали его в рамках инструментария, доступного им на тот момент, то есть медиоплатонического, а затем неоплатонического. С учётом того, что медиоплатонизм уже к концу 1-го века застолбил себе хороший участок в богословии, в лице Филона, а ещё ранее в лице автора книги "Премудрости Соломона", пожалуй, и затем уже в заметную силу выступил в послании к Евреям и в прологе Евангелия Иоанна (отрицать это влияние невозможно), то использование этого инструмента для интеллектуального диалога и собственного осмысления было вполне понятным.
Они не выдумывали своего концептуального языка, они брали готовый. Но мне кажется, что Ваш скачок мысли от философии Парменида к выводу о приговоре для отцов -- слишком большой. Между Парменидом и ними стоит Платон и средняя академия, пифагорейские и стоические влияния, и это были очень серьёзные усовершенствования в философии. Они брали, как правило, самый прогрессивный на тот момент инструмент, но всегда понимали, что событие Христа, событие веры диктует условия, а не принимает их от философии.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Из больших философов мыслили неисторически Аквинат, Суарес, и думаю что также Декарт, Лейбниц и Кант. Вероятно, английские эмпиристы также.

Про схоластов я уже прокомментировал, я считаю. Про Декарта в корне не согласен. Тут зависит от оптики. Само учение о субъекте противостоящем миру - оно исторично-подрывное. Про Лейбница затрудняюсь. Может быть, вы и правы. Про Канта не согласен. Кантовская революция она как раз имплицитно связана с историзмом, я считаю. Его корреляционизм (как сейчас модно говорить) просто не мог бы развиться во внеисторической античности дальше Пиррона.

А то, что Кант определяет свои категории так же произвольно, как и Аристотель, неисторично и внекультурно? Понятно, что это происходило до антропологических открытий 20 века, но тем не менее жёсткая схема налицо.

Вы какие антропологические открытия 20 века имеете в виду?

Леви-Стросс например.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Неисторичным я бы назвал как раз Спинозу. У него там одно сплошное совершенство абсолюта :) Хотя Делёз ловко неоспинозизм сделал основой для исторического оптимизма...

Да, но при этом Спиноза был парадоксальным образом инициатором историко-критического метода в библеистике.

Да, я что-то слышал, но не интересовался специально.

Это был его "Логико-богословский трактат" с такой библейской критикой, которая сделала Спинозу еретиком в глазах почти всех.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account