Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
SeaShellFreedom
seashellfreedom
Почему для философа историческое и логическое тождественны, хотя это очевидным образом не так? Потому что шибко умный. Считает себя пупом земли в конце истории. Правильно делает.

  • 1
или потому что он считает себя вправе придавать словам те значения, которые он сам считает нужным?

И это тоже. Важней понимать - откуда у него такое право.

откуда? должно быть, у него хватило воли взять себе такое право.

Дело не только в воле. Дело в самом историческом. Смысл (логическое) возникает только в конце истории. И философу остаётся только "оказаться в нужном месте в нужное время". Право мыслителю на эпохальную философию даёт сама история.

а как тогда с теми (марксисты?) кто утверждает что философия закончилась, осталась только "история философии".

Полагаю, тут достаточно сложить 2 и 2 :) Что может значить марксистская фраза "философия закончилась" в контексте гегелевского концепта конца истории? По-моему, тут всё очевидно.

Сишелфридом. Как быть счастливым и свободным?

Я не знаю. Я несчастлив и несвободен. Хотя просветления случаются.

Да вроде бы и не тождественны вовсе. "Логическое" это ведь относящееся к логике? Причём же тут историческое? Наоборот, философия, опирающаяся на логику как на свой главный инструмент, то есть линия платонизма-аристотелизма, традиционно с презрением смотрела на историю и любые попытки исторически-осведомлённой рефлексии списывала на происки релятивизма и модернизма.

Полагаю, линия чистого языческого платонизма-аристотелизма после торжества христианства на Западе "ушла в песок" вместе с последними неоплатониками. С тех пор философы, начиная с ранних схоластов, не могли не учитывать историю, памятуя об одно важном историческом событии, явившим Логос-основание логического при Понтийстем Пилате. Были конечно философы, пренебрегающие историческим в Новое время, но кто это? Аналитическая философия?

Ну, скажем, вторая схоластика и затем неосхоластика определённо были антиисторичны. Весь так называемый "кризис модернизма" в Католической Церкви в конце 19-начале 20 века произошёл на базе конфликта между антиисторическим подходом, историческим и "историцистским". Такие крупнейшие богословы, как Ранер и Лонерган, ещё в середине 20 века, отстаивая исторически-осведомлённый подход, в глазах многих, если не большинства тогдашних богословов, были чуть ли не еретиками. Также проблема библейской герменевтики со времён Спинозы и вплоть до нынешней эпохи развивалась в русле конфликта между антиисторичным подходом и историко-критическим, причём последний выступает в нескольких своих разновидностях, от умеренной до крайне историцистской и релятивисткой.

Ну тут я спорить с вами, конечно, не стану, мой уровень познаний в схоластике не сопоставим с вашим. Однако замечу: сам факт того, что основание христианской веры есть конкретное историческое Событие, а не чьи-то визионы или логическое учение о небесном Абсолюте, говорит о нерасторжимой связи христианства и историзма.

Многие после Гарнака писали об "эллинизации" христианской теологии, причём с разными оценкам... и на самом деле в этом явлении были как положительные, так и отрицательные моменты. Но то, что отцы Церкви массово были неоплатониками и потом средневековье прошло под знаком Аристотеля, это хорошо известно. Я лично очень высоко ставлю Аристотеля, поэтому не хотел бы, чтобы подумали, что я ратую за "возврат к языку и мышлению Библии". Это и невозможно, и не нужно. Нужно просто понимать, что происходило в истории.

Про эллинизм отцов Церкви - это бесспорно и общеизвестно. Когда я писал пост, я это держал в уме, среди прочего. Надеюсь, вы понимаете, что пост - гегельянская провокация? То есть, встаёт вопрос: что позволило отцам Церкви вообще хоть что-то утверждать в теологии? В чём онтологически фундированы их спекуляции? У языческих философов более-менее понятно - достаточно почитать непредвзято "О природе" Парменида. Это же буквально трип-репорт. Если отцы Церкви исходили из такого же тождества бытия и ума, то это просто приговор для их теологии. Так вот я провокативно предлагаю "финт ушами" в духе Гегеля: ретроактивно встроить даже античных философов в нить Истории.

В общем, конечно, Гегель прочитывается в исходном постинге. Но я бы не стал так прямо следовать ему и называть его метод смыканием исторического и логического, а скорее предложил бы говорить о смыкании исторического и диалектического.
Что до Отцов Церкви, то они шли от исторического события Христа, но осмысливали его в рамках инструментария, доступного им на тот момент, то есть медиоплатонического, а затем неоплатонического. С учётом того, что медиоплатонизм уже к концу 1-го века застолбил себе хороший участок в богословии, в лице Филона, а ещё ранее в лице автора книги "Премудрости Соломона", пожалуй, и затем уже в заметную силу выступил в послании к Евреям и в прологе Евангелия Иоанна (отрицать это влияние невозможно), то использование этого инструмента для интеллектуального диалога и собственного осмысления было вполне понятным.
Они не выдумывали своего концептуального языка, они брали готовый. Но мне кажется, что Ваш скачок мысли от философии Парменида к выводу о приговоре для отцов -- слишком большой. Между Парменидом и ними стоит Платон и средняя академия, пифагорейские и стоические влияния, и это были очень серьёзные усовершенствования в философии. Они брали, как правило, самый прогрессивный на тот момент инструмент, но всегда понимали, что событие Христа, событие веры диктует условия, а не принимает их от философии.

Из больших философов мыслили неисторически Аквинат, Суарес, и думаю что также Декарт, Лейбниц и Кант. Вероятно, английские эмпиристы также.

Про схоластов я уже прокомментировал, я считаю. Про Декарта в корне не согласен. Тут зависит от оптики. Само учение о субъекте противостоящем миру - оно исторично-подрывное. Про Лейбница затрудняюсь. Может быть, вы и правы. Про Канта не согласен. Кантовская революция она как раз имплицитно связана с историзмом, я считаю. Его корреляционизм (как сейчас модно говорить) просто не мог бы развиться во внеисторической античности дальше Пиррона.

А то, что Кант определяет свои категории так же произвольно, как и Аристотель, неисторично и внекультурно? Понятно, что это происходило до антропологических открытий 20 века, но тем не менее жёсткая схема налицо.

Вы какие антропологические открытия 20 века имеете в виду?

Леви-Стросс например.

Неисторичным я бы назвал как раз Спинозу. У него там одно сплошное совершенство абсолюта :) Хотя Делёз ловко неоспинозизм сделал основой для исторического оптимизма...

Да, но при этом Спиноза был парадоксальным образом инициатором историко-критического метода в библеистике.

Да, я что-то слышал, но не интересовался специально.

Это был его "Логико-богословский трактат" с такой библейской критикой, которая сделала Спинозу еретиком в глазах почти всех.

  • 1
?

Log in