Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
SeaShellFreedom
seashellfreedom
Почему для философа историческое и логическое тождественны, хотя это очевидным образом не так? Потому что шибко умный. Считает себя пупом земли в конце истории. Правильно делает.

  • 1
или потому что он считает себя вправе придавать словам те значения, которые он сам считает нужным?

И это тоже. Важней понимать - откуда у него такое право.

откуда? должно быть, у него хватило воли взять себе такое право.

Дело не только в воле. Дело в самом историческом. Смысл (логическое) возникает только в конце истории. И философу остаётся только "оказаться в нужном месте в нужное время". Право мыслителю на эпохальную философию даёт сама история.

а как тогда с теми (марксисты?) кто утверждает что философия закончилась, осталась только "история философии".

Сишелфридом. Как быть счастливым и свободным?

Я не знаю. Я несчастлив и несвободен. Хотя просветления случаются.

Да вроде бы и не тождественны вовсе. "Логическое" это ведь относящееся к логике? Причём же тут историческое? Наоборот, философия, опирающаяся на логику как на свой главный инструмент, то есть линия платонизма-аристотелизма, традиционно с презрением смотрела на историю и любые попытки исторически-осведомлённой рефлексии списывала на происки релятивизма и модернизма.

Полагаю, линия чистого языческого платонизма-аристотелизма после торжества христианства на Западе "ушла в песок" вместе с последними неоплатониками. С тех пор философы, начиная с ранних схоластов, не могли не учитывать историю, памятуя об одно важном историческом событии, явившим Логос-основание логического при Понтийстем Пилате. Были конечно философы, пренебрегающие историческим в Новое время, но кто это? Аналитическая философия?

Ну, скажем, вторая схоластика и затем неосхоластика определённо были антиисторичны. Весь так называемый "кризис модернизма" в Католической Церкви в конце 19-начале 20 века произошёл на базе конфликта между антиисторическим подходом, историческим и "историцистским". Такие крупнейшие богословы, как Ранер и Лонерган, ещё в середине 20 века, отстаивая исторически-осведомлённый подход, в глазах многих, если не большинства тогдашних богословов, были чуть ли не еретиками. Также проблема библейской герменевтики со времён Спинозы и вплоть до нынешней эпохи развивалась в русле конфликта между антиисторичным подходом и историко-критическим, причём последний выступает в нескольких своих разновидностях, от умеренной до крайне историцистской и релятивисткой.

Ну тут я спорить с вами, конечно, не стану, мой уровень познаний в схоластике не сопоставим с вашим. Однако замечу: сам факт того, что основание христианской веры есть конкретное историческое Событие, а не чьи-то визионы или логическое учение о небесном Абсолюте, говорит о нерасторжимой связи христианства и историзма.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Из больших философов мыслили неисторически Аквинат, Суарес, и думаю что также Декарт, Лейбниц и Кант. Вероятно, английские эмпиристы также.

Про схоластов я уже прокомментировал, я считаю. Про Декарта в корне не согласен. Тут зависит от оптики. Само учение о субъекте противостоящем миру - оно исторично-подрывное. Про Лейбница затрудняюсь. Может быть, вы и правы. Про Канта не согласен. Кантовская революция она как раз имплицитно связана с историзмом, я считаю. Его корреляционизм (как сейчас модно говорить) просто не мог бы развиться во внеисторической античности дальше Пиррона.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Неисторичным я бы назвал как раз Спинозу. У него там одно сплошное совершенство абсолюта :) Хотя Делёз ловко неоспинозизм сделал основой для исторического оптимизма...

  • 1
?

Log in

No account? Create an account