Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
SeaShellFreedom
seashellfreedom
    Работа бессознательного – это не только сны и всякое такое загадошное внутре. С некоторых пор я начал понимать, что бессознательное в банальностях языка. В тривиальностях, в стереотипах, в самособойразумеемостях. «Хочешь что-то спрятать – положи это на видное место». Поговорка сколь банальная, столь и парадоксальная.

  • 1
В банальностях языка можно видеть его косвенно - как следы зайца на снегу. Если бы лично мне хотелось прямее взглянуть на него, я наблюдал бы не язык, а лица. Подобно тому, как Флоренский называет икону окном в мир горний, я считаю лицо окном в мир бессознательно-психический. Окно это местами мутно, если самого по себе для наблюдений его недостаточно, можно смотреть в самое ясное его место: глаза.

Тот, кто искренне уверен, что они только то, чем мы смотрим - слепой сам. Они в первую очередь то, через что в нас смотрят. Окна.

--------------------
P.S.

О регулярностях идиолекта же могу добавить вот что: если наблюдения за речью интересны вам как практику - поучитесь где-нибудь гипнозу. Как бы вы к нему не относились, и чему бы вас там ни учили, в ходе практики вы приобретёте интересную вам побочку: появится навык очень быстро отслеживать эти языковые повторяемости, в которых, как вы обнаружили, прячется бессознательное.

В своё время я активно интересовался гипнозом, прежде всего эриксоновским.

Что вы думаете о его возможостях?

Работает. Меня, помнится, поразила схожесть учения Эриксона о раппорте и учения Лакана о двойнике-другом. Это насчёт идиолекта, кстати говоря :)

Edited at 2016-12-01 02:56 pm (UTC)

Я учился эриксоновскому гипнозу, но тексты самого Эриксона знаю поверхностно - трудно читаются почему-то, да и не до них было, качали прикладной скилл и писали конспекты, чтение было полезным фоном, но не основной работой.

У меня он работает в части наведения транса и его закрытия, но не работает содержательно. В моих руках (да в руках многих, похоже) - это как трясти чёрный ящик бессознательного в надежде, что из него выпадет что-то хорошее, а не плохое. Приходится признать, что в этом мы такие же дикари, как те, первые.

Понятно, как инициировать транс и как сворачивать. Но что делать с человеком в трансе? Это уже не так очевидно. Слепые пробы это во многом. Как устроена бессознательная часть мы так и не понимаем.

Edited at 2016-12-01 03:07 pm (UTC)

Я тоже давно этим всем интересовался, ещё в 90-х, в начале 0-х, позабыл уже большую часть.

Если эриксоновский гипноз это техника работы с другим, то вопрос "что делать с человеком в трансе?" просто некорректный. Да что хотите. Насколько вам позволяет этика. Вы же и становитесь этим другим. "Бессознательная часть" гипнотизируемого - это гипнотизёр.

С другим или с собой - суть проблемы от этого не меняется. Мне не надо с ним делать, "что хочу", мне надо, чтобы он в итоге перестал курить, или задыхаться от астмы, или бояться машин.

И как решать эти задачи понятно только в самых расплывчатых чертах. Иногда это получается, иногда нет. И абсолютно непрозрачно, в результате каких именно действий происходит то, или другое. Во многом это просто слепое движение и надежда. Ученики Эриксона попытались технологизировать это, но, похоже, пока технологии не вышло.

Или я просто не встречал её. Всё-таки всё это разворачивалось через океан от меня и давно.

Edited at 2016-12-01 03:25 pm (UTC)

Так не понятно, что с гипнотизёром делать, а не с гипнотизируемым :)

Я исхожу из того, что люди в части психики в целом так же подобны друг другу, как в части тела (да и с чего бы нам быть фундаментально разными - формирует примерно одна среда), поэтому нет разницы, устройство какого именно бессознательного я пойму - хоть своего, хоть чужого. Если будет понято хотя бы одно - будут во многом поняты вообще все. Пока это проблема.

Как устроено сознание мы не знаем. Как бессознательное - тоже. Приходится утомительным перебором, наблюдениями собирать по крупицам что-то. И всё равно это что-то часто бессвязно, не может быть растиражировано, да и даже одним человеком не может быть универсально применимо. Это как химия до Менделеева. Это проблема гипноза сегодня.

Я бы с большим интересом поучился ему во Франции или в США. Возможно, там уже появилось что-то более совершенное. Или, по крайней мере, возможно, там есть что-то из "хорошего старого", о чём я ещё даже не слышал.

Согласен. Поэтому сама по себе техника гипноза мало что содержательно проясняет в психике. Важней то, что, судя по всему, гипнабельность (или, что то же самое, открытость Другому) вшита в психику человека. Скажем так, человек всегда находится под гипнозом.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
В данном случае под открытостью я понимаю инверсию хайдеггеровской открытости. Скажем так, открытость, как незащищённость. И вшитость конечно не врождённая, а погруженность в социум с рождения.

(Deleted comment)
Тогда это общее бессознательное, даже, можно сказать, общественное. Иначе оно не закрепилось бы в банальностях.

Общим является репертуар (язык как объективно-идеальная система), а вот конкретные выборы из него - индивидуальны. Все рисуют одной палитрой, но картины разные. То, что вы, к примеру, в своей речи используете часто слова одного какого-то семантического поля мало что говорит нам об обществе само по себе, зато о вас сообщает что-то вполне отчётливое. Даже если мы затрудняемся в интерпретации этого сообщения, сама его индивидуальность и реальность очевидны. О чём бы вы не говорили - вы так или иначе расскажете слушателю что-то про себя. Не вы вернее. Бессознательная часть вашей психической машинерии.

Edited at 2016-12-01 01:36 pm (UTC)

У Жака Лакана это инстанция Символического.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account